Deputatul Stelian Ion: „Referendumul” propus de șeful statului, o consultare legitimă a corpului magistraților
„Preşedintele României a rostit astăzi un adevăr crud: în Justiţie există un grup foarte puternic, format din membri CSM şi preşedinţi de instanţe, care nu acţionează în interes public, ci în interes personal”.
Publicat de Adina Sîrbu, 21 decembrie 2025, 21:25
Deputatul USR Stelian Ion, fost ministru al Justiţiei, spune că modificările legislative la care a făcut referire preşedintele Nicuşor Dan sunt necesare ca „o gură de oxigen” pentru Justiţia din România şi nu mai pot fi ignorate.
„De la înălţimea funcţiei sale, preşedintele României a rostit astăzi un adevăr crud: în Justiţie există un grup foarte puternic, format din membri CSM şi preşedinţi de instanţe, care nu acţionează în interes public, ci în interes personal. Rămâne să vedem, după sărbători, dacă faptul că CSM şi-a abandonat rolul constituţional şi nu mai acţionează în interes public va fi recunoscut de majoritatea membrilor corpului magistraţilor”, a scris el duminică pe Facebook.
Potrivit acestuia, consultarea propusă de preşedintele Nicuşor Dan reprezintă „o oglindă pusă în faţa sistemului judiciar”.
„Oricum ar fi, modificările legislative la care a făcut referire preşedintele sunt necesare ca o gură de oxigen pentru Justiţia din România şi nu mai pot fi ignorate”, a precizat Stelian Ion.
În legătură cu „referendumul” propus de Președintele României în rândul magistraților, deputatul consideră că termenul a fost folosit pentru a fi accesibil publicului larg.
„Nu este vorba despre un referendum propriu-zis, inițiat în baza art. 90 din Constituție, ci despre o consultare legitimă a corpului magistraților. În mod evident, termenul a fost folosit într-un sens comun, accesibil publicului larg, care nu este format exclusiv din juriști.”
Stelian Ion a făcut precizări și în privința temeiului constituțional al demersului anunțat de șeful statului, apreciind „consultarea magistraților ca fiind o verificare legitimă a relației de reprezentativitate și de loialitate constituțională.”
„Această consultare are un temei constituțional clar, care pornește de la art. 80 alin. (2) din Constituție, potrivit căruia Președintele României veghează la respectarea Constituției și la buna funcționare a autorităților publice.
Între altele, Președintele trebuie să vegheze și ca art. 133 din Constituție, referitor la rolul Consiliului Superior al Magistraturii, să fie respectat. Atunci când apar semnale serioase privind funcționarea sau legitimitatea unei autorități fundamentale precum CSM, Președintele are nu doar dreptul, ci și responsabilitatea constituțională de a iniția un demers de clarificare instituțională. În calitatea sa de mediator între puterile statului, Președintele reprezintă societatea în raport cu puterea judecătorească și, în acest cadru, poate iniția o consultare cu aceasta. Nu este o simplă consultare a unei “bresle”, ci a unei puteri în stat. Este un atribut constituțional al funcției prezidențiale. De asemenea, Președintele veghează la buna funcționare a tuturor autorităților publice, inclusiv a autorității judecătorești. E important să înțelegem cu toții dacă avem de a face cu derapaje ale CSM și ale grupului restrâns care a acaparat justiția, dacă aceste nereguli aparțin puteri judecătorești, sau dacă CSM ține captiv un întreg corp profesional și blochează orice dialog cu celelalte puteri.
CSM este ales de magistrați și, potrivit art. 133 din Constituție, are rolul de garant al independenței justiției, în interes public. Coroborat cu art. 1 alin. (3) și (5) și cu art. 124 alin. (3), rezultă că independența justiției nu este doar una individuală, ci și instituțională, iar nicio autoritate nu poate funcționa izolat de corpul profesional pe care îl reprezintă. Consultarea magistraților este, așadar, o verificare legitimă a relației de reprezentativitate și de loialitate constituțională.
Democrația funcționează ca un angrenaj în care fiecare dintre cele trei puteri este o rotiță esențială. Dacă una dintre ele capătă dimensiuni anormale și se sustrage oricărui control, dialog sau responsabilitate publică, întregul mecanism se blochează. Consultarea magistraților nu slăbește justiția, ci, dimpotrivă, o reașază în echilibrul constituțional firesc, acolo unde încrederea, responsabilitatea și legitimitatea trebuie să meargă mână în mână.”
Deputatul Stelian Ion a mai spus că, deși CSM nu poate fi revocat, membrii acestuia ar trebui să demisioneze, în lipsa susținerii magistraților.
„Și da, chiar dacă nici președintele, nici o altă instituție nu au posibilitatea să revoce CSM, deoarece potrivit legii revocarea se face doar de către adunările generale ale judecătorilor și procurorilor, în cadrul unei proceduri greoaie, practic imposibil de urmat, membrii CSM ar trebui să demisioneze dacă va reieși că nu mai au susținerea corpului magistraților. Ar fi o consecință de bun simț, însă nu o consecință juridică a consultarii. În orice caz, așa cum am propus de ani de zile, procedura de revocare a membrilor CSM ar trebui modificată și ea, astfel încât să poată fi folosită efectiv în cazuri grave, nu să rămână o formalitate iluzorie.”, a conchis deputatul.
Preşedintele Nicuşor Dan a anunţat, duminică, într-o declaraţie de presă, că va iniţia în luna ianuarie un referendum în cadrul corpului magistraţilor cu o singură întrebare: „CSM acţionează în interes public sau acţionează în interesul unui grup din interiorul sistemului judiciar?”. Dacă magistrații, în majoritatea lor, vor spune că „CSM nu reprezintă interesul public, ci interesul breslei, atunci Consiliul Superior al Magistraturii va pleca de urgență”, a precizat Nicușor Dan.
Sursă: AGERPRES
